К заседанию суд подготовил заключение специалиста, который провел лингвистическое исследование письма юриста и нашел в нем "порочащие сведения". Но суд решил, что это "недопустимое доказательство", и сослался на Обзор практики ВС за 2017 год. Там говорилось, что истец по спорам о защите деловой репутации должен подтвердить наличие "сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений" и доказать, что из-за распространенной информации для него наступили "неблагоприятные последствия". Ничего из этого фирма игрушек не сделала, а поэтому суд отказал ей в иске. Апелляция и кассация с таким выводом согласились. Тогда предприятие пожаловалось в Верховный суд.

Юристы фирмы в ВС доказывали, что истец в подобных спорах должен только доказать факт распространения порочащих сведений. Подтверждать репутацию заявитель не обязан. И Верховный суд с такими доводами согласился. Высокий суд объяснил, каким образом распределяется бремя доказывания по репутационным спорам. По разъяснениям ВС, у юридических лиц есть возможность заявить два вида требований по таким делам. Первое - о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении. И второе - о взыскании компенсации репутационного вреда. И у каждого из таких исков - свой стандарт доказывания.

Чтобы заявить первое требование, истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их "порочащий характер". Обязанность доказывать правдивость утверждений лежит на ответчике. Фирма по производству игрушек свою обязанность исполнила - она рассказала судам об электронном письме. Судьи напомнили коллегам из нижестоящих судов о постановлении Пленума ВС (от 24.02.2005 N 3), которое допускает возможность распространения порочащих сведений через интернет. Пункт 7 этих разъяснений устанавливает, что для "распространения" достаточно довести информацию хотя бы до одного человека.

Конкретно в этом случае информация о недобросовестном и незаконном поведении фирмы по производству игрушек была доведена до сведения постороннего человека и была направлена на формирование негативного мнения об истце как о неком лице, которое ведет себя недобросовестно и незаконно. Поскольку адресат письма и фирма находились в состоянии конфликта, то информация, распространенная юристом, в таких обстоятельствах в "более существенной степени" способна сформировать негативный образ компании и отрицательное мнение о ней, указали судьи ВС. А следовательно, опорочить ее репутацию. Сам юрист не смог доказать обоснованность своих утверждений. В своем письме он указывал на "большое число споров", в которых компания якобы фальсифицировала доказательства, но ничем это не подтвердил.

Исправил в своих разъяснениях Верховный суд РФ и другую ошибку нижестоящих судов. Коллеги неправильно указали, что для иска о защите репутации компании нужно подтвердить, что у компании - безупречная репутация. Но это не так. Фирма для защиты своей репутации не должна эту репутацию зарабатывать. Она есть у нее "по умолчанию".

ВС подчеркнул: деловая репутация - это нематериальное благо. Оно наряду с честью, достоинством и добрым именем является неотъемлемым элементом правового статуса лица. Но если истец взыскивает возмещение из-за вреда репутации, подтверждать ее нужно. Но не для того, чтобы получить защиту, а для того, чтобы суд мог назначить справедливую компенсацию. С учетом этих разъяснений ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС21-14231.

источник :https://rg.ru/2026/11/09/reputaciia-prevyshe-vsego.html