Эта история, ставшая предметом рассмотрения судьями ВС, тоже началась с банальной жалобы. Гражданка написала письмо полномочному представителю президента в своем федеральном округе. В своем заявлении она рассказала, что одна местная предпринимательница уже несколько лет занимается тем, что нарушает закон, а именно - дает взятки главе местной сельской администрации. И не только ему одному. Нехорошая бизнесвумен, продолжала заявительница, подкупила и других местных чиновников и в итоге смогла незаконно приобрести в их районе три муниципальных участка. Помимо этого письма, жалобщица и ее родственники написали похожее заявление, адресованное районному прокурору. В этом письме содержались те же жалобы на ту же местную предпринимательницу и те же обвинения.

Предпринимательница, естественно, узнала об этих и аналогичных письмах в самые разные инстанции и подала на семью жалобщиков в суд. Спор первым заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.

В своем иске бизнесвумен попросила суд признать сведения из обращений этой гражданки к властям порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. И потребовала обязательно опровергнуть их в местной газете. Также она попросила суд взыскать с обидчицы компенсацию за причинение морального вреда.

Понятно, что жалобщица, когда ее пригласили в суд, возражала против поданного иска. Выступая в суде, она заявила, что не виновата, а предпринимательница сама распространяла эту информацию. Также она заявила суду, что уверена: рассматривать этот иск предпринимательницы до того, как завершатся все уже начатые проверки по ее заявлению, преждевременно.

Первая инстанция, которая начала слушать это дело, согласилась, что информация из заявления, адресованного полномочному представителю президента, не соответствует действительности и порочит честь и достоинство местной предпринимательницы.

Суд в итоге в своем решении обязал заявительницу компенсировать предпринимательнице 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и опровергнуть сведения, изложенные в ее предыдущем заявления, направив полномочному представителю письмо о том, что ее обвинения были ложные.

Но жалобщица не согласилась с таким решением. Она продолжала настаивать на том, что бизнесменша все равно нарушила закон и совершила нечестный поступок. И приведенная в ее письме информация никаким образом не может умалять ее честь и достоинство.

Зато предпринимательница добавила в суде, что утверждать о совершении ею преступлений как о фактах можно только после вынесения приговора или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав все стороны, добавил в своем решении, что информацию из обращения семьи заявительницы прокурору суд не признал порочащей честь и деловую репутацию.

Суд первой инстанции в своем решении, кроме того, записал: ответчики направили обращение также и в правоохранительный орган, чтобы защитить нарушенные, по их мнению, права. И вот это их заявление не говорит о том, что они распространяли порочащие сведения.

Понятно, что такое судебное решение жалобщицу никак не устроило и было оспорено в следующей инстанции.

Но показательно, что все следующие инстанции - апелляция и кассация, изучив материалы дела, согласились с коллегами из нижестоящего суда и оставили их решение в силе.

Вот в таком виде этот спор дошел до Верховного суда страны. И после того, как самые опытные судьи изучили материалы этого гражданского спора, Верховный суд РФ отменил принятые второй и третьей инстанцией решения и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

В своем решении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила следующие важные моменты, которые обязаны будут учитывать коллеги из нижестоящих судов, когда они начнут пересматривать спор.

Верховный суд подчеркнул главное - если гражданин обращается в органы государственной власти и местного самоуправления, чтобы проверить предполагаемые, на его взгляд, нарушения законодательства и устранить их, то это не дает оснований удовлетворять иск о защите деловой репутации, даже в том случае, если автор в своих подозрениях ошибся.

Еще важная деталь из разъяснений Верховного суда. Высокий суд сказал, что рассматривая это гражданское дело, местные суды не установили, что жалобщица и ее близкие, подписавшие письма, злоупотребили правом на свободу слова.

Но, главное, подчеркнул ВС, заключается в том, что целью обращений заявительницы во все возможные инстанции было не установление наличия серьезных нарушений действующего законодательства, а именно стремление причинить вред местной предпринимательнице.

источник: https://rg.ru/2026/11/02/cena-reputacii.html